Dos casos de inmigración que la Corte Suprema acaba de aceptar: la detención obligatoria y la prohibición por apoyo material

Junto con DHS v. D.V.D., la Corte sumó dos casos de inmigración a su período. Uno podría cambiar quién obtiene audiencia de fianza en Miami. El otro define una prohibición que ha dejado fuera a refugiados durante décadas.

Rhoney v. Barbosa da Cunha: quién debe estar detenido

La pregunta presentada, textual (traducción nuestra): «Si 8 U.S.C. 1225(b)(2)(A) exige la detención durante el proceso de remoción de personas extranjeras que, como el demandado, están presentes en Estados Unidos sin haber sido admitidas». El Segundo Circuito resolvió en abril que la disposición de detención obligatoria para «solicitantes de admisión» no alcanza a quienes entraron sin inspección y no fueron aprehendidos en la frontera o cerca de ella al momento de entrar; ellos están detenidos bajo la § 1226(a), que permite audiencia de fianza. El gobierno discrepa y aplica la lectura obligatoria en todo el país desde 2025. Los circuitos están divididos; nuestro rastreador por circuito muestra la posición del Undécimo Circuito. Un fallo a favor del gobierno terminaría con las audiencias de fianza para una gran parte de las personas detenidas en Florida.

Blanche v. Ozurumba: qué cuenta como apoyo material

La pregunta presentada: «Una persona extranjera es removible e inelegible para diversos beneficios migratorios si ha brindado apoyo material a una organización terrorista. La pregunta presentada es si, bajo 8 U.S.C. 1182(a)(3)(B)(iv)(VI), ese apoyo debe promover la comisión efectiva de terrorismo por la organización para que aplique la prohibición». El Cuarto Circuito resolvió que un hombre obligado a cocinar para un grupo armado no había brindado apoyo «material»; el gobierno sostiene que la ley alcanza cualquier apoyo. La prohibición no tiene excepción por coacción en su texto, y para quienes huyeron de grupos armados en Colombia y otros lugares tras ser obligados a alimentarlos, alojarlos o pagarles, la respuesta decidirá si la puerta del asilo está abierta.

Genalo v. D. C.: pendiente

Después de que Genalo v. Black, N.° 25-886, fue desestimado el 11 de septiembre por estipulación conjunta de las partes — el gobierno había reconocido que el caso quedó sin objeto —, el gobierno presentó una nueva petición en un caso de detención del Segundo Circuito, pidiendo a la Corte que lo oiga antes de que el circuito falle. La respuesta vence el 8 de diciembre. Si se concede, podría argumentarse junto con Rhoney.

Se esperan decisiones en todos estos casos para fines de junio de 2027. Hasta entonces, la ley en el Undécimo Circuito es la de ayer — pero quien esté detenido sin audiencia de fianza, o enfrente una conclusión de apoyo material, debe saber que la regla que rige está ahora bajo revisión y que el expediente de su caso debe construirse para sobrevivir cualquiera de los dos resultados.

Este artículo es información legal general sobre casos pendientes ante la Corte Suprema, no asesoría legal, y no crea una relación abogado-cliente. La ley descrita puede cambiar cuando la Corte falle. Consulte a un abogado de inmigración calificado sobre su propio caso. Este sitio web es publicidad de abogado.