La decisión Al Otro Lado de la Corte Suprema: qué significa ahora “llegar a Estados Unidos” para pedir asilo en la frontera

El 25 de junio de 2026, la Corte Suprema decidió Mullin v. Al Otro Lado, uno de los casos más importantes sobre acceso al asilo en años. La pregunta suena técnica — ¿cuándo “llega” una persona a Estados Unidos? — pero la respuesta define quién puede iniciar el proceso de asilo en la frontera sur.

De qué trataba el caso

La ley federal dice que un no ciudadano “que llega a Estados Unidos” puede solicitar asilo, y que quienes llegan como solicitantes de admisión deben ser inspeccionados. A partir de 2016, cuando las llegadas a los puertos de entrada en la frontera con México superaron la capacidad de procesamiento, el gobierno adoptó la práctica conocida como “metering” (dosificación): oficiales apostados en la línea fronteriza limitaban cuántas personas podían entrar físicamente al puerto cada día para ser inspeccionadas y pedir asilo. Las personas rechazadas permanecían del lado mexicano.

Solicitantes de asilo y la organización Al Otro Lado demandaron en 2017, argumentando que quien se presenta en la frontera ya “llegó” y no puede ser legalmente privado de inspección y de acceso al proceso de asilo. El tribunal de distrito les dio la razón, y el Noveno Circuito confirmó, sosteniendo que una persona “llega” cuando encuentra a un oficial estadounidense en la frontera — aunque todavía esté parada en México. La política de metering fue rescindida en 2021, pero el gobierno pidió a la Corte Suprema resolver la cuestión, preservando su capacidad de usarla de nuevo.

Qué decidió la Corte

Por 6 votos contra 3, en una opinión del juez Alito, la Corte revocó. Sostuvo que una persona parada en México no “llega a Estados Unidos” por intentar — sin lograrlo — pisar el país. Según la ley, una persona “llega” solo al cruzar la frontera. Por lo tanto, las leyes de inmigración no dan derecho a una persona del lado mexicano a solicitar asilo, ni obligan a un oficial a inspeccionarla. La jueza Sotomayor disintió, junto con las juezas Kagan y Jackson; la jueza Jackson también escribió un disenso por separado.

La mayoría subrayó que, en su criterio, el metering “solo demora la entrada” en lugar de impedir permanentemente que alguien pida asilo, y señaló que entrar entre puertos de entrada conlleva consecuencias legales serias, incluida exposición penal y posible inelegibilidad para asilo y otros beneficios.

Qué hace la decisión — y qué no hace

El fallo significa que el gobierno puede limitar legalmente el procesamiento diario en los puertos de entrada sin violar las disposiciones de inspección y asilo que invocaron los demandantes. Se trata de dónde puede comenzar el proceso de asilo, no de los estándares para ganar o perder un caso de asilo.

Igual de importante es entender lo que la decisión no cambia. No altera el proceso de asilo para quienes ya están físicamente dentro de Estados Unidos. No cambia los criterios de elegibilidad, los plazos, ni el asilo defensivo ante la corte de inmigración. Y cómo usará el gobierno esta autoridad en adelante — incluido si el metering se reanuda y dónde — está por verse.

Si esto afecta a su familia

Para familias con seres queridos en el extranjero que esperan pedir protección, y para personas ya presentes cuyos casos involucran preguntas relacionadas con la entrada, el significado práctico de la decisión depende de los hechos. Una consulta individualizada con un abogado de inmigración es la manera más confiable de entender cómo este fallo puede incidir en su situación.

Este artículo es información legal general, no asesoría legal, y no crea una relación abogado-cliente. Resume un acontecimiento legal reciente; cómo se aplica la ley depende de los hechos específicos de cada caso. Consulte a un abogado de inmigración calificado sobre su situación. Este sitio web es publicidad de abogado.