Matter of J-E-D-C-: el juez no tiene que creer su declaración jurada

Una moción de reapertura suele decidirse en papel. La persona jura lo que ocurrió, y el juez lo lee. Durante décadas en el Noveno Circuito, la regla era que el juez debía tomar ese relato jurado como cierto salvo que fuera «inherentemente increíble». La Junta ha dicho ahora que no seguirá esa regla.

Lo resuelto

El primer punto afirma que el requisito del Noveno Circuito «es incompatible con el razonamiento y la decisión de la Corte Suprema en INS v. Abudu, 485 U.S. 94 (1988), y con el análisis de credibilidad en Garland v. Ming Dai, 593 U.S. 357 (2021)» (traducción nuestra). El segundo está citado arriba. La Junta declinó seguir Perez-Portillo v. Garland y Bhasin v. Gonzales, y se alineó con un juez disidente del Noveno Circuito en un caso de septiembre de 2026.

El caso

La persona, de nacionalidad mexicana, recibió en mano una notificación de comparecencia en abril de 2024, con fecha y hora explicadas en español. No se presentó en octubre de 2025 y fue ordenada removida en ausencia. Su moción de reapertura decía que esperaba un aviso posterior. El juez de inmigración consideró la declaración inherentemente increíble, no encontró circunstancias excepcionales y negó la reapertura. La Junta confirmó por la razón más amplia: aun cuando una declaración no sea inherentemente increíble, el juez no tiene que aceptarla.

Qué significa

La consecuencia práctica cae con más peso en los casos en ausencia. Bajo Diji y Chamorro Castillo, la obligación de notificación del gobierno se estrechó; bajo J-E-D-C-, el camino de regreso a la corte también se estrechó, porque una explicación jurada de por qué se faltó a la audiencia es ahora evidencia a ponderar, no un hecho a aceptar.

Eso cambia cómo debe verse una moción de reapertura. Una declaración sola es más débil que antes. La corroboración — registros médicos, registros de viaje, una carta del empleador, una copia del sobre devuelto, cualquier cosa que exista fuera del propio relato de la persona — hace ahora el trabajo que la declaración hacía por sí sola. La decisión surgió en el Noveno Circuito, que ya ha dicho, en palabras que la propia Junta cita, que «una decisión de la BIA no puede desplazar nuestro precedente» (traducción nuestra); si ese tribunal acepta la posición de la Junta es la próxima pregunta allí. Fuera del Noveno Circuito, la regla de la Junta obliga a los jueces de inmigración salvo que el tribunal de apelaciones correspondiente haya resuelto lo contrario.

Este artículo es información legal general sobre una decisión precedente reciente, no asesoría legal, y no crea una relación abogado-cliente. El peso de la evidencia en una moción de reapertura depende del expediente y de la ley del circuito que rige. Consulte a un abogado de inmigración calificado. Este sitio web es publicidad de abogado.